UNE VISION DÉCOLONIALE DE LA GUERRE EN UKRAINE

par
Sandew Hira, La Haye 25-2-2022
Introduction
L’invasion russe de l’Ukraine est une nouvelle mondiale. L’analyse des médias occidentalisés (y compris les médias du Sud qui copient les informations des médias occidentaux) est très largement biaisée. Cette analyse fournit un regard décolonial sur l’actualité. Les caractéristiques décoloniales de l’analyse comportent deux points :
Le lien entre l’invasion russe et le concept décolonial d’une nouvelle civilisation mondiale.
L’analyse de la manière dont notre esprit est colonisé par les médias et comment décoloniser notre esprit.

La montée et la chute de la puissance impériale occidentale.
Une vision eurocentrique de l’histoire du monde repose sur le concept de « modernité ». Selon cette vision, l’histoire du monde passe de l’arriération à la modernité. En économie, le monde est passé de la phase de chasse et de cueillette à la société industrielle moderne. Dans les relations sociales, l’humanité s’est libérée des contraintes sociales pour jouir des libertés individuelles. En politique, le despotisme a été remplacé par la démocratie parlementaire. Dans la culture, la superstition religieuse est remplacée par la connaissance scientifique. Depuis 1492, un nouveau monde s’est créé, dans lequel l’Europe occidentale a pris la tête des efforts pour sortir l’humanité de la barbarie. Aux 17e et 18e siècles, l’Espagne et le Portugal étaient les leaders du monde occidental. Tous ceux qui ont vécu à cette époque ont associé l’Espagne et le Portugal au pouvoir impérial. Lorsqu’un intellectuel de l’establishment de ces pays s’exprimait (il s’agissait de théologiens chrétiens), ses paroles avaient automatiquement du poids, car il parlait avec le soutien impérial. Maintenant, si un intellectuel de l’establishment de l’Espagne ou du Portugal s’exprime, il n’a pas automatiquement de poids, car il n’est pas lié au pouvoir impérial. Le pouvoir impérial est passé au cours des siècles de l’Espagne et du Portugal aux Pays-Bas/Belgique, à la France et à la Grande-Bretagne.
Au XXe siècle, les États-Unis ont repris le rôle de puissance impériale dans le monde, surtout après la Seconde Guerre mondiale. Ils ont veillé à la mise en place d’un système économique mondial qui leur a permis de contrôler l’économie mondiale par le biais d’institutions financières telles que la Banque mondiale, le FMI et le système de paiement SWIFT. Elle a établi 800 bases militaires à travers le monde.
Le concept de civilisation mondiale
L’ordre mondial actuel n’est pas seulement l’ensemble des institutions politiques. Il s’agit d’une civilisation mondiale. Une civilisation est un ensemble d’institutions économiques, sociales, politiques et culturelles dans une région géographique avec une base culturelle commune. La base culturelle commune est une combinaison d’une variété d’éléments : langue, religion, cosmologie, production de connaissances, etc. Le colonialisme a créé une société mondiale qui n’existait pas auparavant. Chaque endroit de la planète est désormais connecté à n’importe quel autre endroit par le biais du transport (terrestre, maritime, aérien) et de la communication (écrite, audio, vidéo, numérique). Cette connexion a été réalisée par la force brutale et non avec le consentement de la majorité de la population mondiale.
La base culturelle de cette civilisation a été développée pendant le siècle des Lumières en Europe. Le nouveau monde créé par les Lumières était la phase finale de l’histoire du monde. Son fondement philosophique était le libéralisme. Comme le dit le philosophe allemand Georg Hegel (1770-1831) : « L’histoire du monde est née au sud-est, et elle s’est repliée sur elle-même au nord-ouest ». L’Europe est le sommet de l’histoire humaine, la fin de l’histoire, ou comme le dit Hegel : « la dernière étape de l’histoire, notre monde, notre époque. » L’histoire s’est achevée avec l’essor de la modernité européenne. Sa base culturelle était universelle, et non pluriverselle. Sa production de connaissances était fondée sur l’université : un récit européen qui vaut pour tous les pays du monde.
Les Lumières européennes ont produit deux grandes philosophies de libération : le libéralisme et le marxisme. Elles étaient liées à deux systèmes économiques et politiques : le capitalisme et le socialisme. La révolution russe de 1917 a fait du marxisme une force majeure dans la direction de l’histoire mondiale. Pendant la guerre froide, le monde était divisé entre deux grands blocs : le bloc socialiste dirigé par l’Union soviétique et le bloc capitaliste dirigé par les États-Unis. La disparition du bloc soviétique avec la chute du mur de Berlin en 1989 et la dissolution de l’Union soviétique en 1991 a marqué le début d’une nouvelle ère.
L’Occident a revendiqué une victoire finale. L’affirmation de la fin de l’histoire a été répétée en 1989. Près de 160 ans après Hegel, le conservateur américain d’origine japonaise Francis Fukuyama a avancé l’affirmation de la fin de l’histoire après la chute du mur de Berlin : « Ce à quoi nous assistons peut-être n’est pas seulement la fin de la guerre froide, ou le passage d’une période particulière de l’histoire de l’après-guerre, mais la fin de l’histoire en tant que telle : c’est-à-dire le point final de l’évolution idéologique de l’humanité et l’universalisation de la démocratie libérale occidentale comme forme finale du gouvernement humain…. il y a de puissantes raisons de croire que c’est l’idéal qui gouvernera le monde matériel à long terme. »
Ce triomphalisme ne durera pas longtemps. En 1978, sous la direction de Deng Xiaoping, la Chine a entamé ses réformes économiques en introduisant la réforme du marché sous la direction de l’État et du parti communiste. En 40 ans, la Chine est passée d’un pays agricole sous-développé à l’un des pays industriels les plus avancés. En 40 ans, elle a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté absolue. Cela n’a jamais été fait dans l’histoire de l’humanité. C’est changer l’ordre des mots.
Cinq cents ans de colonisation occidentale touchent à leur fin. Et la Chine prend l’initiative de façonner un nouveau monde. Le récit qui se cache derrière ce leadership n’est pas un récit politique basé sur les Lumières européennes. C’est un récit de civilisation, qui place la Chine dans le contexte de la résurrection d’une ancienne civilisation remontant à 2 000 ans. Le défi de la suprématie de la civilisation occidentale vient d’autres régions du monde. La révolution islamique de 1979 en Iran était enracinée dans la civilisation islamique. En 2006, le premier président aymara est arrivé au pouvoir en Bolivie en faisant référence à la résurgence des civilisations indigènes des Amériques et à la fin de l’ère historique de la colonisation.
Le récit de la révolution russe est ancré dans les Lumières européennes, plus précisément dans l’école idéologique du marxisme. Après la disparition de l’Union soviétique, l’héritier légal de l’Union soviétique a tenté de faire partie du bloc occidental. Avec l’Occident, il a soutenu l’Irak de Saddam Hussein dans sa tentative de faire reculer la révolution iranienne lors de la sanglante guerre Irak-Iran qui a duré de 1980 à 1988. L’Union soviétique ayant disparu, il était logique que le bloc militaire de l’OTAN se dissolve, car il n’y avait plus de menace soviétique. Mais ce ne fut pas le cas. La Russie a demandé à rejoindre l’OTAN, mais celle-ci a refusé. L’OTAN a promis à la Russie qu’elle ne permettrait pas aux pays de l’ancien bloc soviétique de rejoindre l’OTAN. Lors des négociations entre George H. W. Bush et Mikhaïl Gorbatchev, au moment de la désintégration de l’Union soviétique en 1990, Gorbatchev avait accepté de laisser partir l’Allemagne de l’Est, à condition que l’OTAN ne se déplace pas « d’un pouce vers l’Est ». L’OTAN a violé cette promesse et a autorisé l’adhésion de la République tchèque, de la Hongrie et de la Pologne en 1999, de la Bulgarie, de l’Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie, de la Roumanie, de la Slovaquie et de la Slovénie en 2004, et de l’Albanie et de la Croatie en 2009. Avec chaque expansion, l’infrastructure militaire de l’OTAN encercle la Russie. En outre, en 2001, l’Amérique s’est retirée du traité sur les missiles balistiques. Ce traité a été conclu en 1972 entre l’Union soviétique et les États-Unis. Il s’agit d’un traité de contrôle des armes portant sur la limitation des systèmes de missiles antibalistiques (ABM) porteurs d’armes nucléaires. Après la dissolution de l’Union soviétique, la Russie est devenue un partenaire du traité. En se retirant, les États-Unis ont fait comprendre à la Russie que l’encerclement de la Russie n’était plus soumis à des limitations d’utilisation d’armes nucléaires.
Il y a deux raisons à cette politique.
Tout d’abord, l’OTAN est toujours coincée dans la mentalité de la guerre froide. La Russie est désormais un pays capitaliste, tout comme les États-Unis et contrairement à la Chine où le parti communiste dirige le développement économique. Mais l’Occident considère toujours la Russie comme une menace pour son hégémonie et veut la soumettre, plutôt que de la reconnaître comme une partie égale dans le bloc occidental. Cette arrogance a poussé la Russie dans la direction opposée, loin de l’Occident.
Deuxièmement, depuis le début de la colonisation occidentale, sa puissance militaire a été le principal instrument pour imposer sa domination. L’OTAN ne s’oppose pas seulement à l’ancienne menace soviétique. C’est la pierre angulaire militaire de la domination occidentale dans le monde. Permettre à une partie aussi forte que la Russie d’entrer dans l’OTAN pourrait entraver le mouvement incontesté mené par les États-Unis pour des interventions militaires dans le monde entier.
Confrontée au refus de l’Occident de considérer la Russie comme un partenaire égal dans le monde et frustrée par l’héritage idéologique marxiste-léniniste de l’Union soviétique, la Russie a développé sa propre vision de la société russe. Selon Poutine, « la Russie n’est pas seulement un pays, c’est vraiment une civilisation séparée ». Séparée signifie séparée de l’Occident.
Le déclin de l’Occident ne s’exprime pas seulement en termes économiques et culturels, mais aussi en termes militaires. Les États-Unis ont perdu la guerre au Vietnam, en Irak, en Afghanistan et en Syrie et sont en train de perdre la guerre par procuration avec l’Arabie saoudite au Yémen. La Russie a joué un rôle crucial dans la défaite des États-Unis et de leurs mandataires en Syrie. L’encerclement de la Russie par l’OTAN en Europe est un message selon lequel, dans l’ordre mondial actuel, l’Occident dispose toujours de la puissance militaire nécessaire pour conserver son pouvoir impérial.
La guerre en Ukraine
La guerre en Ukraine est le résultat du développement mentionné ci-dessus. « Pendant des siècles, l’Ukraine a été divisée entre la Russie, la Pologne et l’Autriche et depuis que l’Ukraine a retrouvé son indépendance en 1991, le pays est un terrain fertile pour l’ingérence de ses puissances voisines. Cela est dû en partie au fait que l’Ukraine a été, tout au long de son histoire post-soviétique, un pays divisé par des lignes politiques, économiques, religieuses et ethnolinguistiques », écrit Chris de Ploeg dans un livre bien documenté sur l’Ukraine. L’armée soviétique, puis l’armée russe, disposent d’une base navale à Sébastopol, dans la péninsule de Crimée. Lorsque l’Ukraine s’est séparée de l’Union soviétique, elle était encore un allié de la Russie. Mais en février 2014, le gouvernement élu de Viktor Ianoukovitch a été évincé par une violente mobilisation populaire de nationalistes ukrainiens (le soulèvement de Maïdan) menée par des forces d’extrême droite, dont les nazis qui ont encore de nombreux adeptes en Ukraine. Ils ont été soutenus financièrement et politiquement par l’Occident, comme Chris de Ploeg l’a largement documenté. L’Ukraine est une société multiethnique composée d’Ukrainiens, de Russes, de Bulgares, etc. Environ 30 % de la population parle russe. En 2012, une nouvelle loi sur les langues régionales a permis de déclarer officielle toute langue locale parlée par une minorité d’au moins 10 % dans cette région. Dès que les nationalistes sont arrivés au pouvoir en février 2014, ils ont tenté d’abroger cette loi et de reconnaître partout l’ukrainien comme langue officielle. La population russophone du Donbass et de la Crimée a fait les frais des forces ultra-nationalistes qui dirigent le pays. En Crimée, qui compte 80 % de russophones, un référendum a été organisé en mars 2014 pour savoir si la Crimée voulait rejoindre la Russie en tant que sujet fédéral, ou si elle voulait faire partie de l’Ukraine. Les résultats ont été écrasants : 97% des électeurs ont voulu rejoindre la Russie avec un taux de participation de 83%. Dans la région ukrainienne du Donbass (majoritairement russophone), notamment à Donetsk et à Louhansk, la population a commencé à s’organiser contre les ultra-nationalistes. L’armée ukrainienne a commencé à pilonner ces régions ce qui a fait basculer la guerre du Donbass depuis 2014. En février 2015, un accord a été signé entre l’Ukraine, la Russie, la France et l’Allemagne (appelé accord de Minsk) qui devait garantir un cessez-le-feu, le retrait des armes lourdes de la ligne de front, la libération des prisonniers de guerre, une réforme constitutionnelle en Ukraine accordant l’autonomie à certaines régions du Donbas et la restitution du contrôle de la frontière de l’État au gouvernement ukrainien. L’Ukraine n’a pas respecté l’accord.
En 2019, l’ancien acteur et comédien à la tête brûlante Volodymyr Zelensky est arrivé au pouvoir lors des élections présidentielles. Il a activement sollicité le soutien de l’OTAN pour s’opposer à la Russie et reconquérir la Crimée. Si l’Ukraine devient membre de l’OTAN et provoque une guerre pour récupérer la Crimée, cela entraînerait inévitablement l’OTAN dans un conflit armé avec la Russie. L’article 5 de la charte de l’OTAN stipule qu’une attaque armée contre un État membre, que ce soit en Europe ou en Amérique du Nord, est considérée comme une attaque contre les 30 membres de l’organisation.
La pression exercée par Zelensky pour devenir membre de l’OTAN constitue une menace existentielle pour la Russie, car une guerre avec l’OTAN sera une guerre nucléaire. Mais c’est aussi un problème pour l’OTAN, car une guerre nucléaire n’a pas de vainqueurs. Depuis 2014, la Russie tente de trouver un accord avec l’Occident pour empêcher l’expansion de l’OTAN à l’est et mettre en œuvre l’accord de Minsk pour assurer une coexistence pacifique entre les différents groupes ethniques. Zelensky s’est maintenant engagé dans un pari. Il a augmenté la pression en faveur de l’adhésion à l’OTAN et s’est lancé à fond dans la guerre dans le Donbass. Il comptait sur tout le soutien politique et moral qu’il recevait de l’Occident pour une situation dans laquelle une invasion russe entraînerait un soutien militaire de l’OTAN. Dans la guerre de propagande contre la Russie, il semblait être le golden boy de la rhétorique occidentale, malgré les déclarations répétées des dirigeants occidentaux selon lesquelles les seules mesures qu’ils envisagent ne sont pas un soutien militaire, mais des sanctions économiques. Mais Zelensky espérait ardemment que, le moment venu, lorsque les Russes envahiraient l’Ukraine, l’Occident changerait d’avis. Mais lorsque le moment est venu, il a vu que son pari a échoué. Après l’invasion, Zelensky a déclaré avoir contacté des « partenaires » en Occident pour leur dire que le sort de l’Ukraine était en jeu. « Je leur ai demandé – êtes-vous avec nous ? » a déclaré Zelensky. « Ils ont répondu qu’ils sont avec nous, mais qu’ils ne veulent pas nous prendre dans l’alliance. J’ai demandé à 27 dirigeants européens, si l’Ukraine sera dans l’OTAN, je leur ai demandé directement – tous ont peur et n’ont pas répondu. Nous sommes restés seuls. Qui est prêt à faire la guerre pour nous ? Honnêtement, je ne vois personne. Qui est prêt à donner à l’Ukraine des garanties d’adhésion à l’OTAN ? Honnêtement, tout le monde a peur. »
Poutine a été clair. La Russie détruirait toute installation militaire représentant une menace pour le pays, et était prête à utiliser des armes nucléaires en cas de réponse de l’OTAN. Et l’OTAN s’avère maintenant être un tigre de papier. Tous les discours sur les dures répercussions excluent une réponse militaire. Il n’est question que de sanctions économiques, allant jusqu’à la comédie. L’Occident a promis de frapper très fort Poutine et son ministre des Affaires étrangères Lavrov, en gelant leurs avoirs à l’étranger. La porte-parole du ministère russe des affaires étrangères, Maria Zakharova, a déclaré que ni Poutine ni Lavrov n’avaient d’actifs en dehors de la Russie. Pour l’Occident, cela n’a de toute façon aucune importance. Ils vont geler des avoirs inexistants.
Décolonisation de l’esprit et lutte pour une nouvelle civilisation mondiale.
Pour couvrir son impuissance militaire, l’Occident a mis en place une campagne médiatique intensive non pas pour informer le monde, mais pour mobiliser les sentiments populaires contre la Russie avec des mécanismes de colonisation de l’esprit.
Le premier mécanisme est la désinformation. Vous ne verrez pas l’analyse et les faits fournis ici dans les grands médias occidentaux, de sorte qu’une personne moyenne fonde son opinion sur des faits limités et présélectionnés. Les médias occidentaux ne respectent pas le principe journalistique consistant à accorder le même temps à tous les aspects de l’histoire. Les médias occidentaux présentent de petits éléments d’information du point de vue russe et rarement l’ensemble du tableau, et jamais avec la même intensité qu’ils le font avec les dirigeants de l’OTAN.
Le deuxième mécanisme consiste à transformer la victime en coupable et vice versa. Comme d’habitude, le conflit entre la Russie et l’Occident est dépeint comme un conflit entre le bien et le mal et Poutine est la personnification du mal. Implicitement, les dirigeants occidentaux sont la personnification du bien. Ce mécanisme a été utilisé au début de la colonisation occidentale, lorsque les indigènes étaient dépeints comme des créatures maléfiques sans tête ni yeux sur la poitrine. Dans chaque conflit entre le colonisateur et le colonisé, le colonisateur est présenté comme bon et ses adversaires comme mauvais. Dans le cas de l’Ukraine, les horreurs de la guerre sur la population ukrainienne sont montrées dans tous leurs détails horribles, mais les victimes du Donbass ne bénéficient pas de la même couverture.
Le troisième mécanisme consiste à transformer une défaite en victoire. La Russie a effectivement déjoué le bluff de l’OTAN et détruit son infrastructure militaire en Ukraine en moins de 24 heures. La répétition sans fin de l’effet dévastateur des sanctions économiques, y compris la menace de geler des avoirs inexistants, sur la Russie sert à masquer cette défaite et est présentée comme la voix d’un empire puissant.
Le quatrième mécanisme consiste à mettre en œuvre l’intimidation de ceux qui s’opposent à l’impérialisme occidental. Si vous n’êtes pas pour moi, alors vous êtes pour Poutine. Et comme Poutine est mauvais, vous l’êtes aussi. Et il faut s’occuper des personnes malfaisantes.
Le rôle des mouvements sociaux.
Avant la chute de l’URSS, le monde avait un fort mouvement anti-impérialiste. Après la chute, les mouvements sociaux sont partis à la recherche de nouvelles théories de libération. De nombreux mouvements se tournent vers des théories qui mettent l’accent sur la libération individuelle, plutôt que sur la libération sociale. Cela a affaibli le mouvement anti-impérialiste.
Le moment est venu de construire de nouveaux mouvements sociaux qui s’attaquent aux grands problèmes économiques, sociaux, politiques et culturels. Le déclin de la civilisation occidentale est plein de périls de guerres dévastatrices. La troisième guerre mondiale est toujours imminente, quel que soit le conflit dans le monde. Le monde a besoin d’un mouvement social qui se concentre sur la question de la paix et d’une nouvelle civilisation mondiale basée sur la pluriformité.
Un mouvement qui dise « NON ! » à toutes les guerres, et pas seulement à la guerre en Ukraine. Nous avons un long chemin à parcourir avant que ce mouvement n’arrive à maturité, mais comme l’a dit un philosophe chinois : un voyage de mille kilomètres commence par un seul pas.
Note : Cette analyse est basée sur le chapitre 8 de mon livre à paraître : Décoloniser l’esprit. Imaginer une nouvelle civilisation mondiale. »

A DECOLONIAL VIEW OF THE WAR IN UKRAINE

Sandew Hira, The Hague 25-2-2022

Introduction

The Russian invasion of Ukraine is world news. The analysis in the Westernized media (this includes media in the global South that copies the news from Western media) is overwhelmingly biased. This analysis provides a decolonial lens of the news. The decolonial characteristics of the analysis entails two points:

  1. The link between the Russian invasion and the decolonial concept of a new world civilization.
  2. The analysis of how our mind is being colonized by the media and how to decolonize our mind.

The rise and fall of Western imperial power

A Eurocentric view of world history lies in the concept of “modernity”. According to this view world history moves from backwardness to modernity. In economics the world went through the phase of hunting and gathering to the modern industrial society. In social relations humankind has freed itself from social constraints to enjoy individual liberties. In politics despotism is replaced by parliamentary democracy. In culture religious superstition is substituted by scientific knowledge. Since 1492 a new world was created in which Western Europe took the lead in uplifting mankind from barbarism. In the 17th and 18th century Spain and Portugal were the leaders of the Western world. Everyone who lived in this era associated Spain and Portugal with imperial power. When an intellectual from the establishment of these countries in those time spoke (they were Christian theologians), their words automatically carried weight, because they spoke with the imperial backing behind them. Now if an intellectual from the establishment of Spain or Portugal speaks, it does not automatically carry weight, because it is not linked to imperial power. The imperial power shifted during the centuries from Spain and Portugal to the Netherlands/Belgium, France and Britain.

In the 20th century the US took over the role of the imperial power in the world, especially after World War II. It ensured that a global economic system came into place that enabled to control the world economic through financial institutions ad the World Bank, IMF and the SWIFT payment system. It established 800 military bases across the world.

The concept of a world civilization

The current world order is not just the totality of political institutions. It is a world civilization. A civilization is a collection of economic, social, political and cultural institutions in a geographical region with a common cultural base. The common cultural base is a combination of a variety of elements: language, religion, cosmology, knowledge production etc. Colonialism has created a world society that did not exist before. Every place on the planet is now connected to any other place through transportation (land, sea, air) and communication (print, audio, video, digital). This connection was made by brutal force and not with the consent of the majority of the world population.

The cultural basis of this civilization was developed during the European Enlightenment. The new world created by the Enlightenment was the end phase of world history. Its philosophical foundation was liberalism. As German philosopher Georg Hegel (1770-1831) puts is: “World history has arisen in the southeast, and it has subsided into itself to the northwest.” Europe is the pinnacle of human history, the end of history, or as Hegel puts it: “the last stage in History, our world, our own time.” History has come to an end with the rise of European modernity. The cultural basis was universal, not pluriversal. Its knowledge production was based on university: one narrative from Europe that holds for everyone in the world.

The European Enlightenment produced two major philosophies of liberation: Liberalism and Marxism. The were linked to two economic and political system: capitalism and socialism. The Russian Revolution of 1917 brought Marxism as a major force in directing world history. During the Cold War world was divided between two major blocs: the socialist led by the Soviet Union and the capitalist bloc led by the US. The demise of the Soviet bloc with the fall of the Berlin Wall in 1989 and the dissolution of the Soviet Union in 1991 signalled a new era.

The West claimed a final victory. The claim of the end of history was repeated in 1989, Almost 160 years later after Hegel the Japanese American conservative Francis Fukuyama put forward the claim of the end of history after the fall of the Berlin Wall: “What we may be witnessing is not just the end of the Cold War, or the passing of a particular period of post-war history, but the end of history as such: that is, the end point of mankind’s ideological evolution and the universalization of Western liberal democracy as the final form of human government…. there are powerful reasons for believing that it is the ideal that will govern the material world in the long run.”

This triumphalism would not last long. In 1978 China under the leadership of Deng Xiaoping started its economic reforms with the introduction of market reform under the leadership of the state and the Communist Party. Within 40 years it transformed China from an underdeveloped agricultural country into one the most advanced industrial countries. In 40 years it uplifted 800 million people from absolute poverty. This has never been done in the history of mankind. It is changing the word order.

Five hundred years of Western colonization is coming to a end. And China is taking the lead in shaping a new world. The narrative behind this lead is not a political narrative based on the European Enlightenment. It is a civilization narrative, the places China in the context of the resurrection of an ancient civilization that goes back 2,000 years ago. The challenge of the supremacy of Western civilization comes from other regions in the world. The Islamic revolution of 1979 in Iran was rooted in the Islamic civilization. In 2006 the first Aymara president came to power in Bolivia with reference to the resurgence of the indigenous civilizations of the Americas and the end to the historic era of colonization.

The narrative of the Russian revolution was rooted in the European Enlightenment, more specifically in the ideological school of Marxism. After the demise of the Soviet Union the legal heir of the Soviet Union tried to become part of the Western bloc. Together with the West it supported Iraq under Saddam Hussein in trying to roll back the Iranian revolution in the bloody Iraq-Iran war that lasted from 1980-1988. With the Soviet Union gone, it was logical for the military bloc of NATO to dissolve, because there was not Soviet threat anymore. But it did not. Russia asked to join NATO, but NATO refused. Russia was promised by NATO that it would not allow countries from the former Soviet bloc to join NATO. In the negotiations between George H. W. Bush and Mikhail Gorbachev, during the disintegration of the Soviet Union in 1990 Gorbachev had agreed to let go of East Germany, under the condition that NATO would not move “an inch to the East’’. NATO violated that promise and allowed membership of the Czech Republic, Hungary and Poland in 1999, Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia, Slovenia in 2004, and Albania and Croatia in 2009. With each expansion the military infrastructure of NATO is encircling Russia. Furthermore, in 2001 America withdrew from the Anti Ballistic Missile Treaty. This treaty was concluded in 1972 between the Soviet Union and the US. It is an arms control treaty on the limitation of the anti-ballistic missile (ABM) systems carrying nuclear weapons. After the dissolution of the Soviet Union Russia became a partner in the treaty. With the withdrawal the US gave a signal to Russia that the encirclement of Russia was free of the limitations for using nuclear weapons.

There are two reasons for this policy.

First, NATO is still stuck in the cold war mentality. Russia is now a capitalist country, just like the US and unlike China where the Communist Part leads the economic development. But the West still regards Russia as a threat to its hegemony and wants to subdue Russia, rather than acknowledge her as a equal party in the Western bloc. This arrogance pushed Russia in the opposite direction, away from the West.

Second, since the start of western colonization its military might was the main instrument in enforcing its domination. NATO is not only against the former Soviet threat. It is the military cornerstone of Western domination in the world. Allowing a strong party as Russia into NATO could hamper the unchallenged drive led by the US for military interventions across the world.

Confronted with the refusal of the West to have Russia as an equal partner in the world and frustrated by the Marxist-Leninist ideological legacy of the Soviet Union Russia developed its own view of the Russian society. According to Putin “Russia is not just a country, it’s really a separate civilization.” Separate means separate from the West.

The decline of the West is not only expressed in economic and cultural terms, but also in military term. The US lost the war in Vietnam, Iraq, Afghanistan and Syria and is losing the proxy war together with Saudi Arabia in Yemen. Russia played a crucial role in defeating the US and it’s proxies in Syria. The NATO encirclement of Russia in Europe is a message that in the existing world order the West still has a military might to hold on to its imperial power.

The war in Ukraine

The war in Ukraine is the result of the above mentioned development. “For centuries, Ukraine has been split between Russia, Poland and Austria and ever since Ukraine regained its independence in 1991, the country has been a fertile soil for interference by its neighboring powerhouses. This is partially because Ukraine has, throughout its post-soviet history, been a country divided by political, economic, religious and ethnolinguistic lines,” writes Chris de Ploeg in a well documented book on Ukraine. The Soviet military, and later the Russian military, has a naval base in Sevastopol in the Crimean peninsula. When Ukraine split from the Soviet Union it was still an ally of Russia. But in February 2014, the elected government of Viktor Yanukovych was ousted by a violent popular mobilization of Ukrainian nationalists (the Maidan uprising) led by forces from the extreme right including the Nazi’s who still have a large following in Ukraine. They were supported financially and politically by the West, as Chris de Ploeg has documented extensively. Ukraine is a multi-ethnic society with Ukrainians, Russians, Bulgarians etc. Some 30% of the population speaks Russian. In 2012, a new law on regional languages entitles any local language spoken by at least a 10 percent minority be declared official within that area. As soon as the nationalists came to power in February 2014 they tried to repeal that law and acknowledge only Ukraine as the state language everywhere.  The Russian speaking population in the Donbass and Crimea felt the brunt of the ultra nationalist forces ruling the country. In Crimea with 80% Russian speakers a referendum was held in March 2014 on whether Crimea wanted to join Russia as a federal subject, or if they wanted to be a part of Ukraine. The results were overwhelming: 97% of the voters wanted to join Russia with a turnout of 83 percent. In the Donbass region of Ukraine (mostly Russian speakers), especially in  Donetsk and Luhansk, the population began to organize against the ultra-nationalists. The Ukrainian army began to shell these regions which brought the Donbass war in full swing since 2014. In February 2015 an agreement was signed between Ukraine, Russia, France and Germany (the so called Minsk agreement) that should ensure a ceasefire, withdrawal of heavy weapons from the front line, release of prisoners of war, constitutional reform in Ukraine granting self-government to certain areas of Donbas and restoring control of the state border to the Ukrainian government. Ukraine ignored the agreement.

In 2019 the hot headed former actor and comedian Volodymyr Zelensky came to power in presidential elections. He actively sough NATO support to stand up against Russia and regain Crimean. If Ukraine becomes a member of NATO, and provokes a war to regain Crimea, this would inevitable draw NATO into an armed conflict with Russia. Article 5 of the NATO charter stipulates that an armed attack against any member state, whether in Europe or North America, is regarded as an attack against all 30 members of the organization.

Zelensky’s pressure to become a member of NATO is an existential threat to Russia, because a war with NATO will be a nuclear war. But that is also a problem for NATO, because a nuclear war has no victors. Since 2014 Russia has tried to reach an agreement with the West to prevent the expansion of NATO to the east and implement the Minsk agreement to ensure a peaceful coexistence between the different ethnic groups. Zelensky now engaged in a gamble. He increased pressure for membership of NATO and went full ahead with the war in the Donbass. He counted on all the political and moral support he was getting from the West for a situation in which a Russian invasion would lead to military support of NATO. In the propaganda war against Russia he seemed to be the golden boy in the rhetoric’s of the West, despite the repeated declarations of Western leader that the only measures they are contemplating was not military support, but economic sanctions. But Zelensky ardently hoped that when the time was there that the Russians would invade Ukraine, the West would change its mind. But when the time came, he saw that his gamble failed. After the invasion Zelensky said he had reached out to “partners” in the West to tell them that Ukraine’s fate was at stake. “I asked them – are you with us?” Zelensky said. “They answered that they are with us, but they don’t want to take us into the alliance. I’ve asked 27 leaders of Europe, if Ukraine will be in NATO, I’ve asked them directly – all are afraid and did not respond. We were left by ourselves. Who is ready to go to war for us? Honestly, I don’t see anybody. Who is ready to give Ukraine guarantees of NATO membership? Honestly, everybody is afraid.”

Putin had made it clear. Russia would destroy all military installation that poses a threat to the country, and was prepared to use nuclear weapons in case of a NATO response. And NATO now turns out to be a paper tiger. All speeches about hard repercussions excluded a military response. It is all about economic sanctions, even to the level of comedy. The West promised to hit Putin and his Foreign Minister Lavrov very hard, by freezing their foreign assets. Russian Foreign Ministry spokesperson Maria Zakharova stated that neither Putin nor Lavrov have any assets outside Russia. For the West it does matter anyway. They are going to freeze non-existent assets.

Decolonizing The Mind and the fight for a new world civilization

To cover up for its military impotence the West has setup an intensive media campaign not to inform the world, but to mobilize popular sentiments against Russia with mechanisms for colonizing the mind. The first mechanism is disinformation. You will not see the analysis and facts provided here in the mainstream Western media, so an average person bases his/her opinion on limited and pre-selected facts. Western media don’t abide by the journalistic principle of giving equal time to all sides of the story. Western media present small pieces of information from the Russian perspective and seldom the whole picture and never with the same intensity as they do with NATO leaders.

The second mechanism is to turn the victim into a perpetrator and vice versa. As usual the conflict between Russia and the West is portrayed as a conflict good and evil and Putin is the personification of evil. Implicitly Western leaders are the personification of good. This mechanism was used in the start of Western colonization when the Indigenous people were portrayed as evil creatures without a head and eyes on their chest. In every conflict between the colonizer and the colonized the colonizer is present as good and its adversaries as evil. In the case of Ukraine the horrors of war of the Ukrainian population is shows in all its horrific details, but the victims in the Donbass don’t get the same coverage.

The third mechanism is to turn a defeat into a victory. Russia effectively defeated the NAT bluff and destroyed its military infrastructure in Ukraine in less than 24 hours. The endless repetition of how devastating economic sanctions, including the threat of freezing non-existing assets, will be for Russia is the cover up for this defeat and is presented as the voice of a powerful empire.

The fourth mechanism is implementing intimidation for those who oppose Western imperialism. If your are not for me, than you are for Putin. And as Putin is evil so you are also evil. And evil person should be dealt with.

The role of social movements

Before the fall of the Soviet the world had a strong anti-imperialist movement. After the fall social movements went in search for new theories of liberation. Many movements are looking towards theories that emphasize individual liberation, rather than social liberation. It has weakened the anti-imperialist movement.

Now is the time to build new social movements that deal with major economic, social, political and cultural problem. The decline of the Western civilization is full with perils of devastating wars. World War III always looms around the corner with any conflict in the world. The world needs a social movement that is focussed on the issue of peace and a new world civilization based on pluriformity. A movement that says “NO!” to all wars, not just the war in Ukraine. We have a long way to go before this movement matures, but as a Chinese philosopher once said: a journey of a thousand miles begin with a single step.

Note

This analysis is based on chapter 8 of my forthcoming book: Decolonizing The Mind. Imagining a new world civilization.

SOURCE 

Spread the love

Laisser un commentaire