Alors que deviennent de plus en plus visibles les violences policières et qu’est désormais admis que, loin d’être au service du public, la police est surtout « la garante d’un certain ordre, d’un certain régime de domination », réfléchir encore à des réformes semble moins pertinent que de se demander comment la rendre illégitime et la neutraliser, comment s’en passer, y compris dans les résolution de conflits.
Avec une plaisante truculence, Serge Quadruppani et Jérôme Floch ne cachent pas leur joie et exultent en apportant leur part à la critique, avec une ironie jubilatoire. « Indubitablement le mot d’ordre qui de loin dépasse en popularité et en universalité n’importe quelle expression d’amour pour la patrie, n’importe quel slogan publicitaire, c’est celui qui proclame que tous les flics sont des bâtards. » Leurs explications sémantiques rappellent qu’appartenant aux couches populaires, la plupart des policiers renient cette origine et défendent « l’ordre du monde, de l’économie, de la bourgeoisie, des dominants ». Ils sont donc tous des bâtards dans le mesure où ils servent le pouvoir bien que leur légitimité soit censée être populaire. « La police n’est pas seulement le bras armé de l’État et du gouvernement, elle est la garantie que chacun reste à la place qui lui incombe. » Pas plus que la justice, elle n’empêchera jamais aucun viol et ne fera pas reculer la culture qui les produit. Elle est le premier facteur de la « radicalisation “anti-flic“ comme disent ses partisans » et de la détestation qu’elle inspire. « En première et en dernière instance, la police ne défend ni le faible, ni la veuve, ni l’orphelin, pas plus que la femme battue. La police défend par la brutalité le monde de l’économie et sa condition sine qua non : l’accaparement par quelques-uns du territoire et des efforts de toutes et chacun. Le besoin de police est une mystification, son existence une usurpation. » Notre acceptation de la police repose essentiellement sur notre « désir » d’être protégés, élevés dans l’idée d’une menace et d’un danger permanents, dont elle seule saurait nous préserver.
« Si l’on a coutume de définir l’État comme l’institution détentrice du monopole de la violence publique légitime, cela signifie qu’en charge de cette violence, il y a la police et l’armée. Dès lors, tout État est fondamentalement policier. La seule marge qu’il lui reste est de parvenir à masquer plus ou moins efficacement la violence qui l’a toujours constitué, en faisant vivre les fictions démocratiques que l’on connaît. À mesure que ces fictions s’effilochent ou perdent en crédibilité, l’appareil répressif se révèle. » C’est pourquoi Serge Quadruppani et Jérôme Floch voient dans « l’événement COVID », avec ses confinements et restrictions, « un exercice d’autodiscipline librement consenti mais comme un moment punitif dont il s’agirait de sortir au plus vite pour retrouver la normalité, c’est à dire l’aliénation ordinaire », de peur que l’arrêt de la machine économique ne fasse apparaître des comportements ingouvernables. Aussi, plutôt que de tomber dans le piège de la « symétrie », ils proposent de rendre plus visible encore « le mépris dans lequel ils et elles se sentent tenus », de « leur foutre la honte », citant l’exemple de Christophe Dettinger qui a su leur montrer qu’était de son côté les vertus dont ils se targuent : le courage et le sang-froid, l’usage raisonné de la violence au service de la protection des plus faibles. On vous l’accorde, la proposition peinera sans doute à convaincre. S’ils suggèrent aussi de faire exister des lieux où la police n’aurait plus sa place, ils laissent à d’autres le soin de développer, selon le principe d’un ouvrage collectif.
La police bénéficie d’une importante « aura de légitimité ». Aussi le collectif Matsuda commence par défaire l’évidence selon laquelle elle serait indispensable pour garantir la vie en société, révèle les conditions de son invention moderne et son historicité afin de dévoiler ses effets actuels.
Aux États-Unis, la police est née au XVIIIe siècle de la professionnalisation des milices d’hommes blancs chargées de surveiller la population noire, les slave patrols. Elle s’inspirait aussi du modèle britannique, porté sur la surveillance et la répression des ouvriers et des immigrés. « Que les polices américaines fassent la guerre aux pauvres et aux diverses figures de l’ennemi intérieur (esclaves, vagabond, ouvriers, etc.) ne relève donc pas d’un accident de parcours : elles ont été créés pour ça. » La surreprésentation des noirs dans les prisons témoigne de l’héritage des plantations et de l’esclavage, des lois ségrégationnistes. Le mouvement pour l’abolition du système carcéral résonne en écho à l’abolition de l’esclavage. Les soulèvements survenus après la mort de George Floyd, inventifs et multiples, ont balayé les propositions de réformes de l’institution policière, qui ont toujours débouché sur le renforcement des forces de l’ordre. Au lieu de diminuer leur violence sur le terrain, les formations destinées aux agents de police (contre le contrôle de faciès, pour la désescalade, etc.) leur donnent au contraire « l‘assurance d’agresser, de mutiler ou de tuer “dans le respect des procédures et des règles de déontologie en vigueur“ ». Derek Chauvin avait ainsi lui-même formé ses collègues qui l’ont assisté dans la mise à mort de Georges Floyd. Non seulement la perspective de l’abolition de la police apparait dès lors réaliste, mais également indispensable. Il s’agit d’attaquer ses ressources économiques pour diminuer son champ d’intervention, d’inventer des usages pour se défaire de sa nécessité, d’aborder les conflits ou les torts comme des « situations-problèmes » plutôt que des infractions pénales ou des fautes morales, de développer des approches de « justice transformatrice » inspiré de la justice réparatrice pratiquée dans les communautés autochtones.
« Une large part de la classe politique tente de désamorcer cette interpellation assourdissante en parlant de “haine de la police“, justifiant la chasse aux indésirables (“séparatistes“, décoloniaux, féministes, militant·e·s d’ ultra-gauche, intersectionnels, syndicalistes, illégalistes, écologistes radicaux, etc.) pour mieux promouvoir une République définitivement sécuritaire, un régime maximalement sécurisé. » Elsa Dorlin réfute « l’opinion fictionnaliste » qui confond le récit du contrat républicain avec la réalité sociale, qui substitue l’histoire idéelle des institutions à l’effectivité de leur fonctionnement ordinaire. Alors que la police est pratiquement la seule incarnation de ce qu’il reste du service public, les victimes de ses violences seraient des « non-citoyenn·es » qui auraient rompu le contrat, menaceraient « notre » sécurité, les institutions démocratiques et la démocratie. Si elle a longtemps bénéficié d’un désir d’ordre et de hiérarchie, son arbitraire de plus en plus visible avec la radicalisation répressive, « nouvel art patriarcal gouverner », la rend de plus plus en plus détestable. « Historiquement, beaucoup ont appris depuis des années, des décennies, voire des siècles, à éviter la police, à la redouter, à la fuir, à se passer d’elle et à se défendre contre elle. En appeler à réformer la police ou à sanctionner les “abus“, les “excès“, les “dérapages“racistes, sexistes, les “bavures“, les viols, c’est l’expression d’une mélancolie démocratique complaisante parce qu’elle voile, nie, déréalise ce qu’est la police, sa fonction sociale et idéologique, ainsi que son action mortifère pour un pan entier de la société civile. »
Dans la perspective patriarcale de l’État contemporain, les violences policières sont « l’expression paradigmatique d’un gouvernement viriliste du peuple, peuple qu’il assimile à une entité infantilisée, féminisée, animalisée qu’il faut battre, discipliner, mater, violer, subjuguer pas l’inculcation du désir du maître, de chef, par la loi du Père ». « La police n’a pas tant pour vocation de maintenir l’ordre social en régulant la conflictualité (en pacifiant la violence civile et sociale par la loi et donc par les tribunaux) : elle sert plutôt à garantir la sécurité du Capital (et donc de l’État, de l’Empire, du marché et de la famille hétéropatriarcale). » Les critiques de l’institution policière constituent « une bibliothèque d’autodéfense intellectuelle », alors que l’abolition de la police devient une revendication cardinale à l’échelle mondiale. Pourtant, « du fait de la difficulté à renoncer à l’idée d’État, nous considérons souvent comme acquis que seule la forme-État est en mesure de pacifier la vie en commun. Pourtant, la possibilité de vivre sans police ne signifie pas vivre sans institution régulatrice du conflit, et n’équivaut certainement pas à vivre sans règle, sans norme. »
Irène relève que nombre de revendications féministes sont adressés à l’État, en contradiction avec le mot d’ordre d’ « émancipation ». Or, « l’État et le Patriarcat ne font qu’un. La domination masculine n’est que la continuation de l’oppression d’État. » Les demandes d’aide sont le plus souvent adressées à la police, « une des plus importantes représentations de la virilité toxique », « un boys club financé par nos impôts encourageant la masculinité hégémonique », comme si la prison était « la solution pour lutter contre les préjudices que les hommes font subir aux personnes sexisées ». L’existence du « système policier, judiciaire et carcéral raciste, classiste, validiste et patriarcal » est justifié par la perpétuation d’agressions sexuelles. La plupart des agresseurs sexuels sont en liberté et les menaces de sanctions pénales ne dissuadent pas les hommes de commettre des crimes. Aussi juge-t-elle plus utopiste de réformer une institution par essence oppressive que de « réfléchir à des alternatives autonomes et autogérées » pour apporter des réponses efficaces aux agressions tout en s’émancipant de l’État.
Guy Lerouge, chercheur et membre du collectif Technopolice et de La Quadrature du Net propose un état des lieux des déploiements technologiques dans la police, notamment en terme de « police prédictive », qu’il a contribué à documenter et à dénoncer, et qui semblaient se limiter à la Chine il y a encore peu puis se sont très rapidement banalisés en Europe. « En ces temps de néolibéralisme autoritaire débridé et face aux contestations qui enflent, la priorité est bien de raffermir la “main droite de l’État“. La prolifération des technologies de surveillance s’inscrit en effet dans un pragmatique multiséculaire du pouvoir consistant à protéger l’État d’un corps-à-corps avec la populace. » il ne s’agit plus de mettre « l’accent sur l’explicabilité et l’intentionnalité des actions d’autrui », mais en rupture avec l’histoire de la police, de « gérer le désordre ». Si l’adoption de nouvelles technologies doit prétendument contribuer à rendre la police plus objective, plus transparente, plus rigoureuse dans l’application des règles, plus juste, plus respectueuse des droits, elle contribue à incorporer dans les pratiques policières des instruments du champ militaire et de celui du renseignement, domaines centraux de la violence d’État et de l’exception à la loi.
Enfin, Jérôme Baschet présente la mise en pratique d’une conception de la justice (et de la police) réintégrée dans le tissu d’une vie communale auto-organisée, visant la médiation plutôt que la punition carcérale, dans les territoires zapatistes. « Outre sa complète gratuité et l’absence de corruption, la justice autonome repose sur des logiques radicalement différentes de celles de la justice constitutionnelle : il s’agit d’une justice de médiation. »
Textes profondément inspirants, ne serait-ce que pour dépasser le présupposé qu’il est impossible de se passer de police, puis pour nourrir et prolonger les critiques que celle-ci génère, pour envisager et bâtir un monde sans elle.
Ernest London
Le bibliothécaire-armurier
DÉFAIRE LA POLICE
Jérôme Bachet, Elsa Dorlin, Irène, Guy Lerouge, Collectif Matsuda et Serge Quadruppani
138 pages – 13 euros
Éditions Divergences – Paris – Septembre 2021
www.editionsdivergences.com/livre/defaire-la-police